Musique Savante

Qu'elle soit contemporaine,moderne,minimaliste,expérimentale et j'en passe ,j'ai beaucoup de mal personnellement à accrocher plus de 3 minutes.

Si des amateurs passionnés voulaient bien m'éclairer et me convaincre de perséverer ,je leur serai reconnaissant .

On peut en discuter ici,si ça vous interresse.

Un exemple avec Joëlle Léandre,contrebassiste et vocaliste française ,150 albums à son actif et qui pour ses soixante ans va partir pour une tournée de soixante concerts en Europe.


Joelle Leandre - White Lily (2001)


Joelle Leandre & William Parker - Duet Two (1998)


Joëlle Léandre Stone Quartet

Comme l'écrit un internaute dans les commentaires :" L'accordage dure super longtemps,non ?"

J'y réfléchirai, même si je suis loin d'être un spécialiste. En attendant, John Cage, Webern, Stokhausen, c'est incontournable dans le domaine. Faut se forcer au début. J'ai pas encore pris le temps.

Plus facile d'accès, les minimalistes comme Philip Glass.

Un bon moyen d'aborder le genre agréablement, c'est de passer par le Kronos Quartet.

Il ya une chose qui m'interpelle, çà n'a pas l'air d'être de la musique écrite ou alors ils ont tout mémorisé et là chapeau.

Normalement la musique contemporaine est écrite même si parfois la partition est un peu curieuse.

C'est pas ma tasse de thé quand les tensions créées (comme c'est la cas ici) ne se résolvent pas par un thème mélodique.

On retombe sur le free jazz des années 60-70 comme le morceau suivant, sauf que là y a une rythmique qui cadre un peu plus le truc


Vous pouvez même ouvrir les deux youtube en même temps, vous verrez que çà colle bien ensemble!

Ah oui, mais là, c'est aut' chose!

L'anat a appelé ce topic "musique savante", alors que c'est ce que l'on appelle de la musique "improvisée", et il n'y a rien de savant la dedans. A la différence du free-jazz, le but est de créer une ambiance sonore, mais avec un tempo "ad lib" pour tous les musiciens.

J'ai appelé le topic Musique Savante par rapport à cet article qui vaut ce qu'il vaut :


http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_savante


Au départ mon idée était de parler de musique contemporaine,mais je me suis rendu compte que ce terme était réducteur.

C'est pas forcément chiant et inaudible, ça demande seulement un effort et/ou une disponibilité. Et éventuellement une connaissance du pourquoi du comment. Vu que c'est généralement très écrit, donc pensé, discipliné, loin de l'impro collective qui est un des critères du jazz.

Messiaen, Boulez, Steve Reich, en plus des déjà cités, ça en fait des années d'écoute.

Ce qui me rebute en général, c'est le côté mathématique, corseté et cérébral. C'est pas forcément ce que je cherche quand j'écoute de la musique. S'il faut avoir la partition sous les yeux pour vraiment apprécier, c'est pas pour moi. Mais je comprends qu'il y ait des amateurs.

Mais ça peut s'écouter comme si de rien, juste pour le plaisir :


Steve Reich / Six pianos

Il va falloir que l'on mette des étiquettes sur chaque exemple, parce que la musique de Joëlle léandre, posté par L'Anat, est totalement improvisée. Alors, qu'effectivement, la musique de Messiaen, P.Glass, S.Reich, Stockenhausen est écrite et harmonisée.

Complètement d'accord avec Le Basset. On ne peut pas comparer la musique improvisée et la musique écrite: çà n'a rien à voir.

Marrant, dans Télérama, à propos du dernier album de Joëlle Léandre, ils parlent de "musique différente"...Ah, le politiquement correct!

C'est leur article qui m'a fait aller voir ce qu'elle faisait et de là,l'envie d'aller plus loin dans le créneau m' a tenté.

La musique savante pour moi, ça regroupe la musique "classique" en général, c'est à dire démarrant du chant grégorien pour aller jusqu'aux musiques contemporaines les plus récentes (John Adams, Peter Eotvos, Salonen, etc...). On insiste souvent sur la différence entre les musiques dites "savantes" parce qu'écrites et nécessitant des années d'apprentissage (donc une science de l'orchestration, de l'harmonie et du contrepoint) et les autres : pele-mèle, les musiques improvisées (le jazz mainstream ?), les musiques populaires (du folk au rock en passant par les musiques pop), etc... Seulement c'est évidemment totalement réducteur et simpliste, ça fait belle lurette que le jazz est devenu "savant" : les musiques de jazz s'apprennent au conservatoire et nécessitent des années d'études. Mais une frange des musiques populaires ou autres (musique de film, certaines musiques du monde...) peuvent parfois être arrangées et écrites de manière totalement savante : je pense par exemple aux musiques de Scott Walker (très proches de la musique classique et hyper sophistiquées), à celles de Stephen Sondheim, Antonio Carlos Jobim, Ornette Coleman, Jerry Goldsmith, Ryuichi Sakamoto, etc... Pourquoi toujours séparer et cloisonner de cette façon ? après tout Bach et Vivaldi s'inspiraient de certaines danses populaires, Mozart a écrit la "Flute enchantée" pour un public habitué des spectacles populaires (Singspiel) aux mélodies "faciles" et sans doute pas toujours complètement écrites (à vérifier mais ce n'est pas à exclure). Sans parler de l'époque baroque où l'improvisation était omniprésente (les partitions indiquaient alors une ligne de basse continue sur laquelle les musiciens pouvaient broder des élements non écrits).

A mon sens, il n'y a pas de musique totalement "savante" et de musique définitivement non savante (donc triviale), plutôt des musiques de qualité ou non, et ce dans n'importe quel domaine musical (folk, pop et hardcore y compris).

kfigaro a écrit:

Pour moi, il n'y a pas de musique "savante" et de musique non savante, plutôt des musiques de qualité ou non, et ce dans n'importe quel domaine musical (folk, pop et hardcore compris).

Ben voilà.....

Et de toutes façons, "Les arts mineurs enculent les arts majeurs" (Gainsbourg).

kfigaro a écrit:

....ça fait belle lurette que le jazz est devenu "savant" .

Alors c'est qu'il est mort.

The Rev' a écrit:

Et de toutes façons, "Les arts mineurs enculent les arts majeurs" (Gainsbourg).

Sacré Beart !

kfigaro a écrit:

: ...les musiques de jazz s'apprennent au conservatoire...

Je crois pas qu'on puisse apprendre le jazz au conservatoire, pas plus que le rock ne s'enseigne dans une école.

The Rev' a écrit:

kfigaro a écrit:

....ça fait belle lurette que le jazz est devenu "savant" .

Alors c'est qu'il est mort.

Peut-être ? personnellement je ne suis pas vraiment fan de jazz mais c'est évident qu'il n'a plus le public qu'il avait à l'époque de sa création. En fait son public a changé, le type de personnes qui dansaient sur du jazz dans les années 30 écoutent maintenant du rap ou de la house je pense...

The Rev' a écrit:

kfigaro a écrit:

: ...les musiques de jazz s'apprennent au conservatoire...

Je crois pas qu'on puisse apprendre le jazz au conservatoire, pas plus que le rock ne s'enseigne dans une école.

Je ne sais pas si le rock s'enseigne dans les écoles, à mon avis pas vraiment, ou alors dans certaines écoles privées mais pour le jazz, je sais que ça fait longtemps qu'il existe des classes d'impro dans les conservatoires (ma femme est musicienne).

kfigaro a écrit:

The Rev' a écrit:

kfigaro a écrit:

....ça fait belle lurette que le jazz est devenu "savant" .

Alors c'est qu'il est mort.

Peut-être ? personnellement je ne suis pas vraiment fan de jazz mais c'est évident qu'il n'a plus le public qu'il avait à l'époque de sa création. En fait son public a changé, le type de personnes qui dansaient sur du jazz dans les années 30 écoutent maintenant du rap ou de la house je pense...

Certainement.
Je ne connais pas très bien le jazz, mais j'y prends gout.
J’aime dans le jazz ce que j'aime dans le rock: à la base son primitivisme, sa sauvagerie, et ensuite, son évolution harmonique, et encore après, sons sens de l'expérimentation qui a tout fait voler en éclats, et qui entre autres, l'a poussé à aller voir du côté du rock...et réciproquement!

Euh, y'a pas un correcteur d'orthographe et de grammaire sur le forum?
ou un modo pour corriger mes fautes....

Musique savante, ça ne veut pas dire grand chose (pas plus que musique sérieuse) mais c'est pratique pour situer et empêcher Lalanne de pousser sa chansonnette.

Le jazz, par contre, ça ne situe rien du tout, ou pas grand chose (peu de rapport entre Jelly Roll Morton et Coltrane). Les jazz (avec un "s" ou un 3° "z" ?), c'est plus juste même si ce n'est pas très parlant à moins de préciser ragtime, swing, bebop, etc. Disons musiques improvisées ce qui permet d'aller au-delà de la musique jazz. Et c'est très bien.

Tout ça pour dire que la distinction faite plus haut entre musique écrite et musique improvisée me semble être la plus juste pour cerner la musique savante. Le jazz n'en est pas, amha, même quand elle est faite par des gens instruits. Le jazz, c'est les tripes avant tout, même si c'est compliqué à jouer. Ou alors c'en est pas. Parce que le jazz joué assis avec un pupitre, c'est absurde (oui, je sais, les big bands déjà, Ellington, toussa, mais bon, on se comprend). A part à l'ONJ mais ils sont payés pour faire dans le soporifique.

P.S. @ Le Rev' : tu peux éditer toi-même ton post (ce qui permet aussi d'éviter les doubles ou triples posts).

Yep, Mr Big.
On peut dire un peu la m^me chose sur Le rock......plutôt aussi Les rock, non? ou bien la rock culture....
Je te rejoins sur ta définition du jazz, bien sur.
La musique savante, je pense qu'on peut la laisser là ou elle est, c'est à dire par exemple dans les deux tomes de "L'histoire de la musique" de la prestigieuse bibliothèque de La Pléïade: rien sur la musique populaire dans son ensemble, et le jazz ou le rock en particulier, et une histoire qui se termine avec Stockhausen et Varese...voilà, voilà, circulez, y'a rien à voir!


Euh, pour l'edit, j'ai pas tout compris....

Oh, chouette ton nouvel avatar...BIg star!!!!