L'éternel derby: Pro Stones ou Beatles?

Philistin!!!





Prends un café, plutôt

Peux pas, ça me provoque du reflux gastrique


Plus sérieusement, à part quelques morceaux par-ci par-là, je n'accroche à aucune de ces deux formations.



Par contre, un autre groupe majeur est né lui aussi en 1962 (mais c'est une autre histoire) : Status Quo.

Whatever You Want, en v'là un monument.

C'est sur que jamais on a vu, jamais on ne verra les Beatles produire un monument du style que peuvent pondre nos chansonniers locaux.

Z'avez vu !!! Je cause même pas des rochers...

Extrait (attention !!! Cà pique les yeux, c'est du lourd) :

Lubie passagère
A l'heure de la laitière
J'ai envie de Sandberg
Ou plutôt d'une Carlsberg.

Il fait soif.

J'aime les Fender law-suite
Dans les idées, j'ai de la suite
Bacchus, Momose, Fernandes, Greco
Chez Hoochie, y a tout c'qui faut.

Il fait faim.

Moi, c'est Olive qu'on m'appelle,
Dans mon bled on s'les pèle
Il m'suffit d'un manche et d'un micro
Pour que d'un coup, j'sois chaud.

Il fait beau.

Des basses, j'en ai tâté
Plus que claf n'en a cassé,
De tout j'ai vu et entendu
Mais ce qui m'troue l'cul

C'est une bonne petite PB.

C'est drole, ça me rappelle quelque chose...

A voté pierres qui roulent. Les scarabées j'ai mis beaucoup de temps à apprécier alors que les Stones c'est une histoire d'amour de plusieurs années.

Le vote se resserre un peu.

Moi aussi, j'ai mis longtemps à apprécier les Garçons Coiffeurs dans le Vent. J'ai toujours cru que c'était de la musique pour filles. Même le bleu.

PY, t'as trouvé ça dans la Pléiade ?

J'ai eu un mal fou à retrouver cette perle sur mes étagères.

Sinon, les Beatles, je suis tombé dedans tout petit avec le bleu et le rouge. C'est bien ancré.

Et les Stones, bien après et j'ai apprécié aussi mais surtout les vieux titres.

Pour ceux qui prennent les Stones pour des brutasses à trois accords, je suis pas sûr que les Beatles aient été plus inventifs dans l'instrumentation (un doué de la recherche google trouverait sûrement).

Rien que sur Aftermath, et grâce à Brian Jones, c'est assez varié : sitar sur "Paint It, Black", dulcimer sur "Lady Jane" et "I Am Waiting", marimbas sur "Under My Thumb" et "Out of Time," harmonica sur "High and Dry" et "Goin' Home", en plus du minimum obligatoire pour le rock.

Bon, c'est vrai, y a pas de mellotron. Ni de triangle, d'ailleurs.

Ne pas oublier Between The Buttons, à mon avis, l'un des albums les plus ambitieux des Rolling Stones, musicalement parlant.

Mais je suis totalement d'accord avec toi, Big

Alors moi je dis les STONES y a pas photo!!!

Les Beatles je peux pas les sacquer, je veux bien reconnaitre les arrangements chiadés et les changements d'accords subtilus mais ils feraient bien de fermer leur gueules parce qu'entre leurs paroles, leurs voix totalement INSUPPORTABLES et leurs tronches d'obus c'est vraiment pas possible.


Alors que les Stones, je trouve ça pas mal de temps en temps, un bon Paint It Black, Gimme Shelter même un Vodoo Lounge
J'aurais du mal avec un album entier mais j'aime bien, et cinématographiquement ça pète, ya qu' voir comment le Père Scorsese utilise les Stones dans Casino
Ca prouve qu'ils ont une approche rythmique et stylistique plus fine
Tu vois du Beatles dans un film de Scorsese toi!? C'est bon pour un film de pucelles éffarouchées leur zique...
C'est de la daube c'est tout!


Ce qui manque aux Stones c'est un vrai bon bassiste qui joue et qui envoie du gras.
Mais c'est la même avec les Beatles, qu'on arrête de dire que Paulo à révolutionné la basse, ou est au niveau d'un Jamerson
Il joue de la basse c'est tout, des lignes mélodiques simples mais totalement de base, la simplicité à la basse c'est génial mais ce n'est pas non plus gage de talent d'office!
Ya rien de transcendant dans ces lignes, je ne supporte pas ce son baveux de merde, mou du cul comme pas possible.
Un bémol pour Come Together, comme quoi je suis super objectif moi !
Je me base pas sur des souvenirs vintage à coup de tourne disque foireux d'une autre époque.



Tiens la bande annonce de Casino, la messe est dites "Rolling Stones" "Gimme Shelter" et ce n'est que la bande annonce, regarde la dynamique, l'émotion, la tension! Dans ta gueule petit scarabée

Comme il est chaud le Foull'.

Et il cherche la citation collector. T'as gagné, t'en as une autre.

Le combat entre Beatles et Stones est forcément biaisé. Les Beatles, c'est quand même le groupe qui n'a pas eu peur de se lancer dans le cinéma, et de quelle manière.

Rappelons nous, The Yellow Submarine. Ayons une pensée émue pour A Hard Day's Night (ou Quatre têtes de navets dans le vent).

Si ça, c'est pas un apport indéniable et historique au cinéma...

Merci big' , ya des maitres en la matière et je fais de mon mieux pour apprendre de leur flow légéndaire
RAH Piedo soit maudit tu m'a mis Yellow Submarine dans la tête, alors que même dans le c*l ça m'aurais fais moins mal.

Les Beatles c'est bon pour jouer de la gratte sèche sur la plage un soir d'été, on est pas loin de la musique de camping...

A propos de camping, autre sujet de fierté des Beatles : le chic vestimentaire ...



Et je retrouve plus cette autre photo de plage où on voit Harrison, magnifique, allongé sur un transat (ça va encore) avec des chaussettes dans ses sandales (c'est là que ça se gâte).



P.S. Je vous laisse apprécier :



Et je pose la question : qui aurait osé parodier Sticky Fingers ?

Faut en avoir dans le calbut pour se le permettre.

Je me demande si je ne me suis planté. C'était Quatre Têtes de Navets dans le Vent ou bien Quatre Garçons Coiffeurs dans le Vent, le titre du chef d'oeuvre ?

Piedo; Je sais pas, 4 Baltringues dans le Mistral peut être

Je vous trouve bien dur tout d'un coup avec les Beatles !

Pourquoi vouloir les comparer avec les Stones d'abord ?

Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir les faire passer pour des ploucs demeurés.

En quoi leur physique et leur façon de s'habiller influence leur talent ?

Vous écoutez la musique ou vous discutez coupe de cheveux ?

Replacez vous dans le contexte de l'époque d'abord .

Et des photos des Stones avec des têtes de vainqueur,y'en a aussi un paquet !

Foull' et son style "peace and love". J'adore, çà colle bien avec son avatar.



Tiens, juste pour te faire ch***, j'ai revoté Beatles !!!!

big' a écrit:

P.S. Je vous laisse apprécier :



Et je pose la question : qui aurait osé parodier Sticky Fingers ?

Faut en avoir dans le calbut pour se le permettre.

Peut-être qu'on parodie pas les Stones parce qu'ils s'en chargent très bien eux-même depuis 20 ans ??

Petite citation anglo-saxonne :

"I want to start a band without drums or bass guitars. We'll call ourselves The Beatless."

L'anatole a écrit:

Pourquoi vouloir les comparer avec les Stones d'abord ?

C'est le remake du duel historique.

L'anatole a écrit:

Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir les faire passer pour des ploucs demeurés.

En quoi leur physique et leur façon de s'habiller influence leur talent ?

Ici, c'est le topic du second degré et de la mauvaise foi. Je crois que c'est même dans le sous-titre.

Sinon, le rock, c'est aussi affaire de look, pas plouc de préférence.

Les Stones ont pu être moches et crados. Plouc, je vois pas.

C'est vrai que Keith R. jeune, il faisait très jeune mais c'est tout.


@ Sven : pas très réglo ni joli-joli le coup bas de l'auto-parodie.




















Mais tellement vrai.

Passeque çà, c'est pas du look de plouc ??!!! Chemise de bucheron dans le futal et la veste avec les 2 boutons au dessus des pieds en canard, sans oublier le petit coup de peigne.

Ben non, ça doit être en 64, à peu près.

C'est clââââsse. Point-barre.

Encore un peu sage mais classe.

C'est rigolo ici, ça me rappelle mon père et mon oncle quand j'avais 2 ans...