Je ne sais pas si vous avez vu ce topic sur Talkbass

http://www.talkbass.com/forum/f8/scrap-lumber-bass-vs-alder-bass-can-you-tell-difference-743932/

J'ai tout faux et ça me rassure en un sens.


La discussion est animée.

Un extrait page 29

Wow! What a great topic. I have not visited TB for quite time but this is probably the best topic I ever seen )))))))) very educative.

Congratulation Dan for this experiment and for having balls to post it here knowing how some people will react to this subject ;-)))
__________________
Be Creative! Jerzy Drozd, Bass Guitar Builder.

J'avais pas entendu de différences entre les trois clips (juste le troisième un peu moins agressif, et encore, je pensais que ça venait de l'attaque), comme la moitié des spécialistes que sont les talkbassiens.

Un coup dur pour le NOS, la lutherie et les bois amoureusement séchés et sélectionnés.

Merci pour la blague.

C'est pas la première fois que j'entends ça en plus...

Dixit Patrice Vigier (qui a un peu de métier) le Son c'est dans le Manche que ça se passe essentiellement.

Mais loin de moi l'idée d'enlever à ceux qui le pensent souvent que c'est dans le Prix

Et puis, la stabilité à l'usage, l'esthétique...après tout c'est quand-même sympa aussi.

Le son pour moi il est dans les doigts, les micros, les cordes, hollow/solid body et ton ampli, le reste n'est que branlette de pignouf. La seule différence après est strictement esthétique et/ou ergonomique.

Ca me rappelle une vague histoire sur OB. Perso j'ai zamais entendu une différence quelconque.

"le reste n'est que branlette de pignouf"

Fanch', j'aime bien ton sens de la synthèse.


raymondl3 : I want to see videos. Who really knows what the hell we are listening to?

Raymond n'a pas tort non plus.



Ca me rappelle un vidéo-montage (vu je ne sais plus où) d'un gars jouant deux basses (JB, je crois), l'une avec touche érable, l'autre avec touche palissandre. Comme je n'ai pas d'oreilles bioniques, je n'ai pas entendu de différence véritable. Et je n'étais pas le seul.

Reste l'esthétique.

Ce qui me surprend c'est que le sujet est de Dan Atkinson lui même...

http://www.atkinsonbasses.com/

Se tirer une bastos dans le pied, ça peut soudain handicaper.

Ses options c'est corps en frêne ou aulne ou... plancher ? Pas comme ces prix.

Je dubite doucement en sirotant mon sky.

Perso le corps de ma G&L est en acajou et je crois que... c'est plus lourd ? Même pas, par contre j'ai des graves, massifs.

Tiens O'live,voici le lien du premier sujet poster par Mr Atkinson .

Frêne ou aulne,qui vaut aussi son pesant d'or question animation .

http://www.talkbass.com/forum/f8/can-you-tell-difference-ash-vs-alder-738084/

chez un célèbre marchand de Nantes j'ai essayé des basses à peu près identiques
une JB 62 US
une JB 62 Mexique
un squier jVintage Modified Jaguar Bass (donc PJ avec une électronique type 62)
pour moi le 62 c'est une tonalité par micro

l'us et la mexicaine étaient en aulne, la squier est en Agathis, les tarifs allaient de 309 € à près de 2000€ . Devinez quoi. La squier parfaitement réglée sonnait tout simplement très bien. j'ai même voulu l'acheter, mais le vendeur n'a pas voulu me faire les 9 € de réduction.
A part la marque et l'absence de verni sur le manche,je naurai pas eu honte sur une scène avec ça tant elle sonnait bien. et pourtant on dit que l'agathis est un bois bien moins bien pour construire nos jolies pelles.

J'ai discuté avec des violonistes; Nous avions les mêmes idées sur ce point: un instrument bien joué sonne mieux dans le temps qu'un instrument pas joué ou mal joué. les bois résonneraient mieux. Peut être aurons nous un jour une démonstration qu'une vieille basse sonne moins bien qu'une nouvelle de même facture.

je reste persuader que les doigts font plus que tout le reste, mais entre ma Fénix mais in Corée des année 90 et ma Lakland US de l'année dernière, il y a un univers sonore que je me refuse de franchir à l'envers. Je ne pense pas que cela ne viennent que du bois.

il a été fait une démonstration pour le saxophone. Quelque soit le matériel de fabrication du corps de l'instrument (même en carton) seule la forme compte. Alors quand j'entends des personnes me parler de cuivre en désignant un saxo cela me fait doucement rire. (je sais que c'est un bois)

Il n'empêche que cette démonstration d'une planche avec 2 micros me surprend et me déçoit un peu. Pendant longtemps j'ai recraché toutes ces infos, y croyant dur comme fer.

Ne peut on pas aussi penser que la compression du à l'enregistrement lisse les couleurs des instruments, mais que pour l'instrumentiste cela change un peu?

Ca me parait pas être un des éléments les plus important la touche. Honnêtement dans un mix classique "batterie/guitare/voix/basse" je suis pas sur de pouvoir faire la différence entre érable, wenge, carbone, ébène, palissandre et Jean Passe.

La construction du manche là je suis d'accord, c'est clair qu'un manche à la base droit qui se gondole/vrille/casse c'est beaucoup moins pratique à jouer. Mais ce critère est à mon sens, du domaine de l'ergonomie. L'étude et le soin apporté à la fabrication d'un manche va simplement apporter une amélioration mécanique globale en relation avec d'autres éléments déterminant comme le sillet ou encore le chevalet mais pas une amélioration sonore (à partir du moment ou la note est juste).

par touche, je parlais plus de la qualité "musicale" du bois que de sa composition. La théorie de l'importance de la touche m'a séduit en pensant que la touche est avec la frette le seul point de contact de la corde sur l'instrument. Et la frette est reliée à la touche... Une bonne touche permet de chopper nombres d'harmoniques naturelles qui vont enrichir le son. Il faut bien sûr savoir bien contrôler tout cela.

Sur une contrebasse, la touche est super importante... pour avoir essayer une contre touche palissandre puis une ebene, la différence de couleur sonore est très nette, idem pour les sensations sur l'instrument !

Le montage de la touche avec le manche est aussi très importante pour le son, et pas seulement pour la rigidité. Mon luthier m'a fait découvrir que les premières JB avec un manche qui avait le meme radius que la touche en palissandre.. L'épaisseur de palissandre est donc homogène. Ca tombe sous le sens en terme d'homogénéité du son. D'ailleurs, il me semble que Christian Noguera a repris cette technique pour ses JB.

Après, je concorde sur les aspects liés à la mécanique et la rigidité du manche.

Last but not least, les touches carbone,par exemple des status, donnent un son vraiment mais vraiment différent de mes habitudes de palissandre... Essaie un jour si ce n'est pas déjà fait, c'est flagrant.


Je n'ai pas les mêmes sensations quand je joue sur une JB palissandre que sur une JB en érable, bien qu'en enregistrement ou dans un mix, c'est kif kif niveau rendu sonore.

Sur une contre c'est beaucoup plus flagrant parce que l'électronique ne vient pas mettre son empreinte sonore sur le son. Et là les propriétés mécanique de la touche (notamment sa densité) va réellement impacté la richesse du son. Pour moi celui qui a tout compris sur la FL c'est vigier avec sa delta metal, quoi de plus dense et résistant que cette matière ? Rien qu'avec de l'alu t'es à 1.7 de densité. L'ébène c'est quoi 1.2 1.4 max ?

Mais bon mon propos concernant les instrus frettés et électriques. Honnêtement l'un des impacts majeure c'est avant tout l'électronique et la position micro devant le bassiste en tant que tel.

Une fois de plus ça ne reste que mon avis hein, c'est pas parole d'évangile.